Aktuelles aus Prishtinë (Pristina), Mitrovica, Prizren, Prizeren, Pejë, Pec - Historisches zu Kosova und UCK
Gjermanisht-anglisht shqip   In einer Erklärung vom 31. Januar kritisiert die „Norwegische Sektion des Helsinki Komitees“ schwer, die erfolgte Verhaftung Albin Kurtis in Prishtina am 30. Januar. Das Komitee spricht von schwerwiegenden Rechtsverstößen gegen die gängigen internationalen juristischen Bestimmungen, im Fall Kurti. Albin Kurti erkennt das UNMIK Kolonial- Gericht bekanntlich nicht an. Dies und sein NICHTERSCHEINEN vor „Gericht“ muss laut


 dem Komitee überhaupt nicht zu seiner Verhaftung führen. Zudem listet das Komitee, die in der Vergangenheit vorgekommenen skandalösen Behinderungen von Albin Kurti in dem Verfahren auf. Die Bestellung von „ Verteidigern“ ist grundsätzlich eine Sache des Gerichtes. Ein bestellter Verteidiger äußerte sich beispielsweise über die „Bewegung für Selbstbestimmung“ ( LPV) und Albin Kurti, im Fernsehen extrem negativ. Während der Verhandlung im Dezember hatte das Gericht angeblich nicht die Möglichkeit eine von Kurti mitgebrachte DVD abzuspielen. Zu dem Prozess am 30. Januar erschien ein Anwalt „für Kurti“ mit dem Kurti noch keine Sekunde gesprochen hat. Das Ganze Verfahren ist ein Bruch mit sämtlichen rechtsstaatlichen Prinzipien. Der Fall Kurti ist eindeutig als politische Gesinnungsjustitz zu werten.

Dokumentation The Kurti Case: A Fair Trial ?




31 January 2008


The Kurti Case: A Fair Trial?


The ongoing Kurti trial illustrates serious concerns about adherence to fundamental legal and human rights standards governing the fair trial of accused persons, including the right to be fully informed in the case and to benefit from proper defense counsel. The case also highlights pre-existing concerns about detention practices in Kosovo.


The Danish and Norwegian Helsinki Committees have been monitoring the Albin Kurti trial since it began in autumn 2007. The Norwegian Helsinki Committee has been monitoring the case since the February 10th demonstrations, during which two men were killed and more than eighty injured. Throughout this period there are mounting concerns about whether the trial meets fair trial standards, or whether it will ultimately end with a need for retrial.


Not only was Mr. Kurti under extended detention for more than ten months with little legal justification for such measures, his case has proceeded with significant gaps of time between hearings and with a remarkably appalling level of defense counsel. Additionally, the court appears to have violated a number of procedural requirements throughout the process, raising concern that the case is in short unjust or as some suggest politically-motivated.


Regardless of one’s personal views on Mr. Kurti and his movement or the politics of the moment, Mr. Kurti is entitled to a fair trial. He also enjoys the right to be free from unnecessary restriction on his freedom or liberty.


Mr. Kurti was duly notified of the hearing to take place yesterday, January 30, 2008. He should have been there as he is an accused before the courts operating in Kosovo and does not have the right to simply “not participate.” But the court knew he would not show because of his principled stance of non-recognition of UN authority in Kosovo. The court necessarily had Mr. Kurti arrested and brought to the court. But was it then necessary to send him back to jail? Or was that punishment for a show of disrespect? Was it not possible to anticipate his actions and to ensure his presence in advance of the proceedings?


The judicial panel was clear that the reason for the most recent order of detention was to ensure Mr. Kurti’s presence during the remainder of the trial. House arrest, a less restrictive form of detention, accomplished exactly this throughout the late summer and fall. Why deviate from this formula now? The international legal standard is to use the least restrictive measure when at all possible.


The Norwegian Helsinki Committee is pleased that it appears the court has begun to expedite the case, with two sessions scheduled already next week. This is all the more important given that Mr. Kurti is now detained in prison.


The Committee, however, continues to be deeply concerned about the appointment of defense counsel in this case. Certainly the court has the right and duty to appoint defense counsel. But with this right, with this duty, there are also obligations placed upon the court to ensure that appointed counsel is both conflict-free—able to act in Mr. Kurti’s best interests—and zealously representing the client to the best of his/her abilities.


Neither is the case in the Kurti trial so far. During the December 2007 session Mr. Kurti motioned for the court to remove defense counsel Fazli Balaj from the case as he had publicly stated on a television talk show in the aftermath of the protests that Mr. Kurti and the Self-Determination Movement were guilty of violating the law, inciting people to violence, and had stated that they intended to burn cars near the Parliament. The court, however, when unable to view a recording of the show due to technical difficulties, continued with the proceeding as though no such motion had been requested.


Mr. Kurti had further noted to the court that his defense counsel had never attempted to meet him in preparation for his defense. Counsel admitted as much. This was not addressed by the court during that session or during today’s session, when the issue of non-existent representation efforts was again raised by Mr. Kurti.


To make matters more concerning, Mr. Balaj was not even present during yesterday’s session. Another lawyer altogether, Mr. Ferki Xhaferi, who had only a slip of A-4 paper with him indicating he was to be present at the court—and no case files whatsoever—instead sat on Mr. Balaj’s chair.


It was uniformly unclear yet again how this man came to sit in that courtroom. Who appointed him? How could he be appointed only the evening before? How could he be appointed without case materials to enable his preparation? How could it happen that Mr. Kurti was not even aware of his appointment and had never met him?


The situation is sadly similar to the November 2007 session during which the court identified and appointed Mr. Balaj to represent Mr. Kurti within an hour’s time. Despite less than an hour to prepare, no familiarity with the case except his personal opinions, and no opportunity to meet with his client, Mr. Balaj proceeded, and the court allowed, even encouraged Mr. Balaj, to “represent” his client.


Fortunately, Mr. Xhaferi did not accept and the court did not suggest that proceedings go further without preparation. But why did the court wait until today to postpone the hearing? Could that not have been dealt with immediately the day before when it was clear that Mr. Xhaferi could not under any circumstances be prepared to zealously represent his client on such serious charges with less than twenty-four-hour’s notice?


Furthermore, why was it only on January 30th—almost two months after the last trial session—that the court sought to proactively address Mr. Balaj’s alleged conflict of interest in representing Mr. Kurti? The court had ample time to call an extraordinary session to view a working recording of the debate program and to ask Mr. Balaj for further explanation.


Such action back in December—certainly the responsibility of the court who appointed Mr. Balaj in the first place—would have enabled the trial to continue without interruption yet again.


In short, yesterday marked another disappointing day in the ongoing trial of Albin Kurti. One can only wonder what happens in cases that are not prioritized in the justice system or not being handled by the international system that exists in Kosovo today.


The international community and human rights groups have consistently raised concerns about the functioning of the justice system in Kosovo, including the incorporation of international judges and prosecutors into the system. Concerns about the level of legal reasoning and analysis, quality of defense counsel, lengthy detention and trial proceedings, and poor coordination between the many justice system actors are not new.



Lënda e Kurtit: Gjykim i Drejtë?

31 Janar 2008

Gjykimi në vazhdim i Kurtit demonstron shqetësime serioze për respektimin

e standarteve të të drejtave themelore ligjore dhe të drejtave të njeriut

që sigurojnë gjykimin e drejtë të personave të akuzuar, duke përfshirë të

drejtën për t’u informuar plotësisht për lëndën dhe e drejta për të patur

avokat mbrojtës. Kjo lëndë gjithashtu thekson edhe shqetësime që

kanë ekzistuar më parë për praktikat e paraburgimit në Kosovë.


        Komisionet e Helsinkit të Danimarkës dhe Norvegjisë e kanë

vëzhguar gjykimin e Albin Kurtit që prej fillimit të tij në vjeshtën e vitit

2007. Komisioni Norvegjez i Helsinkit e ka vëzhguar lëndën që

prej demonstratave të 10 Shkurtit, gjatë të cilave u vranë dy vetë dhe

u plagosën më se 80 të tjerë. Gjatë gjithë kësaj kohe, shqetësimet përsa i

përket dilemave nëse gjykimi përputhet me standardet e një gjykimi të

drejtë apo nëse do të përfundojë me nevojën për të zhvilluar një gjykim të

ri, kanë ardhur në rritje.


        Jo vetëm që paraburgimi i z. Kurti është zgjatur për më tepër se

dhjetë muaj pa ndonjë justifikim ligjor për marrjen e masave të tilla, por lënda

e tij ka patur tejzgjatje të konsiderueshme midis seancave dhe një

avokat mbrojtës të dobët nga ana profesionale. Për më tepër, gjykata duket

se ka shkelur një numër kriteresh procedural gjatë këtij procesi, ku ka

lindur shqetësimi se çështja është e padrejtë, ose siç është sugjeruar se

po kryhet për motive politike.


        Pavarësisht nga mendimi i secilit për z. Kurti dhe Lëvizjen e tij,

apo politika e momentit, z. Kurti ka të drejtën të gjykohet në mënyrë

të paanshme. Ai ka edhe të drejtën të mos ketë kufizime lirie.


        Z. Kurti e ka marrë rregullisht ftesën për seancën që do të zhvillohej

më 30 janar 2008. Ai duhet të kishte qenë i pranishëm sepse ai është i

akuzuar përpara gjykatës së Kosovës dhe nuk ka të drejtën që thjesht të “

mos marrë pjesë”. Por gjykata e dinte që ai nuk do të paraqitej për shkak

të qëndrimit të tij parimor të mos-njohjes së autoritetit të Kombeve

të Bashkuara dhe asnjërit prej funksioneve të tyre në Kosovë. Gjykata

e arrestoi z. Kurti dhe e solli në gjykatë. Por a ishte e nevojshme ta

burgoste përsëri? Apo ky ishte dënimi për mungesë respekti? Ndoshta ka

qenë e mundur që veprimet e tij të parashikoheshin dhe të sigurohej prania e

tij përpara procedurës?


        Kolegji gjyqësor e tha qartë se arsyeja për lëshimin e urdhërit më të

fundit të paraburgimit ishte të siguronte praninë e z. Kurti për pjesën e

mbetur të gjykimit. Arresti shtëpiak, një formë më pak kufizuese

se paraburgimi, realizoi pikërisht këtë gjatë fundit të verës dhe vjeshtës së

vitit të shkuar. Pse ta ndryshojnë formulën tani? Standardi ligjor

ndërkombëtar është të përdoret masa më pak kufizuese atje ku ka mundësi.


        Komiteti Norvegjez i Helsinkit është i kënaqur sepse duket se gjykata

ka filluar ta përshpejtojë lëndën, me dy seanca të caktuara për javën që

vjen. Kjo është edhe më e rëndësishme në kushtet kur z. Kurti tani gjendet

i mbajtur në qelitë e paraburgimit.


        Megjithatë, Komisioni i Helsinkit vazhdon të jetë thellësisht i

shqetësuar për caktimin e avokatit mbrojtës në këtë lëndë. Sigurisht që

gjykata ka të drejtën dhe detyrën të caktojë avokatin mbrojtës. Por me këtë

të drejtë, me këtë detyrë, shkojnë edhe detyrimet e vëna mbi gjykatën që kjo

të sigurohet që avokati mbrojtës i caktuar të jetë larg konflikteve – i aftë

të veprojë në interesin më të mirë të z. Kurti, dhe ta përfaqësojë atë me zell

me maksimumin e aftësive të tij/saj.


        Asnjëra prej këtyre nuk ka ndodhur në gjykimin e Kurtit deri më

sot. Gjatë seancës së Dhjetorit 2007, z. Kurti i kërkoi gjykatës t’ia

heqë avokatit Fazli Balaj detyrën e përfaqësimit në këtë gjykim, sepse ai

kishte deklaruar publikisht në një emision televiziv pas protestave, se z.

Kurti dhe Lëvizja për Vetëvendosje ishin fajtorë për shkelje të ligjit, për nxitje

të popullsisë për të shkaktuar dhunë, dhe se ata kishin patur qëllim që

të digjnin veturat pranë Parlamentit. Megjithatë, gjykata, ndonëse nuk ishte

në gjendje të shohë një filmim të emisionit televiziv për shkak të

vështirësive teknike, e vazhdoi procedurën sikur një kërkesë e tille të mos

ishte bërë fare.


        Z. Kurti e kishte lajmëruar gjithashtu gjykatën se avokati i tij mbrojtës

nuk ishte përpjekur aspak që të takohej me të për të përgatitur mbrojtjen e

tij. Avokati e pranoi këtë fakt. Gjykata nuk e ka zgjidhur këtë çështje as në

atë seancë dhe as në seancën e sotme, kur z. Kurti e ngriti përsëri problemin

se kanë munguar përpjekjet për përfaqësim ligjor.


        Si për ta shtuar shqetësimin, z. Balaj as që ishte i pranishëm në seancën

e djeshme. Një tjetër avokat, z. Ferki Xhaferi, i cili kishte me vete vetëm

një copë letër me anë të së cilës i kërkohej të paraqitej në gjykatë – dhe

asnjë dosje të lëndës – ishte ulur në vendin e z. Balaj.


        Përsëri ishte tërësisht e paqartë se si ai qëlloi që erdhi në atë sallë

gjyqi. Kush e caktoi këtë avokat? Si ka mundësi që atë e caktuan

vetëm mbrëmjen paraardhëse? Si ia dhanë detyrën pa i dhënë asnjë material

për lëndën që ky të përgatitej? Si ka mundësi që z. Kurti as që e dinte që

këtë njeri e kishin caktuar avokat të tij dhe ai nuk e kishte takuar asnjëherë

më parë?


        Kjo situatë, fatkeqësisht, është e ngjashme me atë të seancës së

nëntorit 2007, gjatë së cilës gjykata brenda një ore identifikoi dhe caktoi

z. Balaj për të përfaqësuar z. Kurti. Megjithëse ai kishte më pak se një orë

për tu përgatitur, pa patur asnjë informatë për lëndën përvec opinioneve të

tij personale dhe asnjë mundësie për tu takuar me klientin e tij, z. Balaj

rendi dhe gjykata e lejoi, madje edhe e nxiti z. Balaj që të “

përfaqësonte” klientin e tij.


        Fatmirësisht, z. Xhaferi nuk pranoi dhe gjykata nuk sugjeroi që

procedura të vazhdonte pa përgatitje. Po pse priti gjykata deri sot për ta

shtyrë seancën? A nuk mund të ishte zgjidhur kjo që ditën e mëparshme,

kur ishte e qartë se z. Xhaferi në asnjë rrethanë normale nuk do të kishte

qenë në gjendje ta përfaqësojë denjësisht klientin e tij në këto akuza kaq

të rënda, në një afat më të shkurtër se 24 orë?


        Për më tepër, pse gjykata e mendoi të arsyeshme vetëm më 30

janar, pothuajse dy muaj pas seancës së fundit që të merret me çështjen

e konfliktit të interesit që z. Balaj duket se paska në përfaqesimin e z.

Kurti? Gjykata kishte kohë më se të mjaftueshme gjatë së cilës mund

të zhvillonte një seancë të jashtëzakonshme për të parë një rregjistrim

të emisionit debatues dhe ti kërkonte shpjegime të mëtejshme z. Balaj.


        Një veprim i tillë i kryer në dhjetor – që gjithsesi ishte përgjegjësi

e gjykatës që e caktoi z. Balaj – do ti kishte dhënë mundësi gjykimit

të vazhdonte pa një ndërprerje tjetër.


        Shkurt, e djeshmja ishte një tjetër ditë zhgënjyese në vazhdim të

gjykimit të Albin Kurtit. Kjo të bën të mendosh se çfarë ndodh në lëndët

të cilave nuk u jepet prioritet në sistemin gjyqësor apo të cilat nuk

po shqyrtohen nga sistemi ndërkombëtar që ekziston sot në

Kosovë. Komuniteti ndërkombëtar dhe grupet e të drejtave të njeriut

kanë ngritur vazhdimisht pyetje për funksionimin e sistemit gjyqësor

në Kosovë, si dhe për përfshirjen e gjyqtarëve dhe prokurorëve

ndërkombëtar në sistem. Shqetësimet për nivelin e arsyetimit dhe

analizës ligjore, cilësinë e avokatëve mbrojtës, paraburgimet e zgjatura

dhe procedurat gjyqësore, si dhe bashkërendimi i varfër mes aktorëve

të shumtë të sistemit gjyqësor nuk janë të reja.


*   *   *



The Norwegian Helsinki Committee